قلمروی رفاه: مقالهی حاضر تحلیلی از تام بلکبرن نمونهای شاخص از نقد رادیکالِ اقتصاد سیاسیِ دمکراسی در بریتانیای معاصر است. بلکبرن در این متن، با دستمایه قرار دادن دریافت کمک مالی ۷۲ میلیون پوندی حزب راستگرای «ریفورم بریتانیا» (Reform UK) از دو سرمایهدار حوزهی رمزارز، یک «پارادوکس گفتمانی» و یک «شکاف ساختاری» را در عرصه سیاست به چالش میکشد. او نشان میدهد که چگونه جریانهای پوپولیستی (نظیر نایجل فاراژ) با شعارهای «مردمگرایانه» و ضد «طبقه حاکم» (Establishment) رأی طبقات متضرر از جهانیسازی را جلب میکنند، اما در عمل زیستبوم مالی خود را به رادیکالترین و غیرمولدترین بخشهای سرمایهداری یعنی «سوداگران کریپتو» گره میزنند. تز اصلی مقاله بر این استوار است که تا زمانی که مناسبات تولید و توزیع ثروت بر پایهی سرمایهداری استوار باشد، «برابری شکلی» (یک فرد = یک رأی) همواره تحت شعاع «نابرابری محتوایی» (قدرت خرید نفوذ سیاسی) قرار میگیرد. بلکبرن همچنین نقد خود را به سازوکارهای قانونی موجود گسترش داده و استدلال میکند که مواجهه منطقی با پولهای ناشناخته در سیاست، نباید اتحادهای کارگری و نهادهای جمعی را همعرض با انباشت ثروت فردی قرار دهد. این مقاله در مجله چپگرای «تریبون» (Tribune) در هجدهم سپتامبر منتشر شده است. تام بلکبرن از ستوننویسهای این نشریه و از بنیانگذاران مجله «نیو سوسیالیست» است.
در ماورای جنجال و کشمکش بر سر اهداکنندگان مالی به حزب «رفورم»، یک حقیقت ساده نهفته است: سیستم ما سیستمی است که در آن سیاستمداران را میتوان خرید. نایجل فاراژ تمام پرسونای سیاسی خود را بر پایه این ادعا بنا کرده است که او، در برابر «طبقه حاکم» (استبلیشمنت) و ابرشرکتها، سخنگوی شهروندان عادی است. اما حزب او، «ریفورم بریتانیا»، تازه کمکهای مالیای به ارزش مجموعاً ۷۲ میلیون پوند از کریستوفر هاربورن و بن دلو، دو میلیاردر حوزه رمزارز دریافت کرده است؛ تزریق بیسابقهای از ثروت خصوصی به بدنه سیاست بریتانیا.
این افراد حتی از جنس بارونهای غارتگر و صنعتیِ سنتـی هم نیستند که دستکم ثروت خود را از طریق ساختن کارخانهها و توسعه بنگاههای مولد انباشته میکردند. اینها غولهای کریپتو، قماربازان تزئینشده و دلالانی هستند که ثروتشان را در آنچه دستکمچیزی معادل یک کازینو است به چنگ آوردهاند — و اکنون صلاح دیدهاند بخش قابلتوجهی از این عواید را به فاراژ و حزب ریفورم، یعنی حامیان خودخواندهی زحمتکشان سختکوش و درستکار، اعطا کنند.
کل این نمایش کثیف، تقریباً خندهدار است. اما مسئله اصلی در حال حاضر این است که آیا اصلاً اجازه داده خواهد شد کمکهای مالیِ هاربورن و دلو به قوت خود باقی بماند یا خیر؛ چرا که هر دو نفر بخش عمدهای از زمان خود را در خارج از کشور گذراندهاند و حتی مشخص نیست که آیا هاربورن برای رأی دادن در بریتانیا ثبتنام کرده است یا نه. گزارشها حاکی از آن است که وزرا در حال بررسی افزودن ضوابط سختگیرانهتری برای سکونت هستند تا آن را به صورت متقاطع و با عطف به ماسبق، بر «لایحه نمایندگی مردم» که هماکنون در پارلمان در حال گذر است، اعمال کنند.
اما پرسش بنیادیتری وجود دارد که باید به آن پرداخته شود: سیستم سیاسی بریتانیا چگونه اصلاً توانسته اجازه دهد دو فرد — صرفنظر از اینکه در این کشور زندگی میکنند یا برای رأیدهی ثبتنام کردهاند یا نه — در همان وهله اول ۷۲ میلیون پوند را به حلقوم یک حزب سیاسی سرازیر کنند؟
اگرچه حامیان رمزارز در ابتدا ادعا میکردند که کریپتو جایگزینی برای فساد و انحطاط سیستم مالی رسمی است، اما مدتهاست که کاملاً با همان سیستم یکپارچه شده و برخی از بدترین ویژگیهای آن را بازتولید و تشدید کرده است. کریپتو نماد سرمایهداری مالیشدهی امروز است؛ جایی که ثروتها نه از طریق سرمایهگذاری مولد، بلکه به سرعت از مسیر سوداگری و گمانهزنی انباشته میشوند.
در اینجا ذکر این نکته مهم است که بن دلو خودش در ایالات متحده به دلیل عدم اجرای ضوابط و کنترلهای کافی برای جلوگیری از پولشویی در پلتفرم صرافی کریپتوی خود (BitMEX) محکوم شده بود، پیش از آن که توسط (چه کسی غیر از؟) دونالد ترامپ عفو شود. البته، شاید بتوان استدلال کرد که پولشویی اصلاً بخش بزرگی از فلسفه وجودی رمزارزهاست.
علاوه بر این، کاملاً تصادفی است که برخی از موضعگیریهای سیاسی حزب رفورم از جمله پیشنهادهایی برای کاهش مالیاتهای موافق با کریپتو و ایجاد یک ذخیره ملی بیتکوین شباهت و همسویی بسیار نزدیکی با منافع میلیاردرهای رمزارز دارد. بدین ترتیب است که حزب ریفورم، با وجود تمام یاوهبافیها و شعارهای پوپولیستیاش، عمیقاً درگیر و آلوده همان ثروتِ متمرکز و سوداگرانهای است که ادعای مبارزه با آن را دارد.
اگر اجازه داده شود که کمک مالی ۷۲ میلیون پوندی پیش برود، این پول کاربردهای متنوعی خواهد داشت که فرای پرداخت هزینه تراکتها و بیلبوردهای تبلیغاتی است. برای مثال، میتوان از آن برای گسترش و عمقبخشی به تشکیلات محلی رفورم، استخدام سازماندهندگان، جمعآوری دادههای رأیدهندگان محلی و تقویت زیرساختهای انتخابی استفاده کرد. این مبلغ یک صندوق جنگی و خزانه عظیم را تشکیل خواهد داد.
با این وجود، اعضای حزب رفورم درست مانند پایگاه هوادارانش نسبتاً مسن هستند، بنابراین بعید است که بتواند لشکری از فعالان پرانرژی را برای پیادهروی و سرزدن به خانه مردم در زمان انتخابات سراسری بسیج کند. میدان جنگ کارآمدتر، میدان دیجیتال خواهد بود؛ با محتوای آنلاینِ هدفمند و مبتنی بر داده — بهویژه در شبکههای اجتماعی — و قرار دادن مداوم مخاطب در معرض محورهای خبری و پیامهای کاملاً سفارشیسازیشده. جناح راست البته در این عرصه به مهارت بسیار بالایی دست یافته است.
ایجاد سقف برای کمکهای مالی اشخاص حقیقی به احزاب میتواند پیامدهای گستردهتری داشته باشد. این نقطهای است که توسط برخی از اتحادیههای کارگری، از جمله GMB مطرح شده است؛ آنها علیه تعیین سقف استدلال کردهاند، با این ترس که مبادا رویهای ایجاد شود که بعداً بتوان از آن علیه خودشان استفاده کرد و منجر به محدودیت یا حتی ممنوعیت احتمالی بودجه اتحادیهها برای احزاب سیاسی شود.
به نظر میرسد اتحادیهها در مخالفات با حجم کمکهای مالی شخصی که به سیستم سیاسی سرازیر میشود متحد هستند، اما لزوماً بر سر سازوکار مقابله با آن اتفاق نظر ندارند. نیازی به گفتن نیست که ۳۶ میلیون پوند از جیب یک میلیاردر، به هیچ وجه معادل مشارکت دستهجمعی کارگران از طریق صندوقهای سیاسی اتحادیههایشان نیست؛ دمکراسیهای داخلی اتحادیهها کاستیهای خود را دارند، اما آنها نهادهایی دمکراتیک هستند.
با این حال، استدلالِ «شیب لغزنده» (ترس از تسری قانون) متقاعدکننده نیست. اگر یک دولت تحت کنترل حزب ریفورم بخواهد کمکهای مالی اتحادیهها را مهار کند — که احتمالاً خواهد خواست — در هر صورت این کار را انجام میدهد. هیچ مبنای عقلانی وجود ندارد که باور کنیم مخالفت با محدود کردن کمکهای مالی افراد ثروتمند در حال حاضر، میتواند برای اتحادیههای کارگری در آینده نزد حزب ریفورم حسن نیت بخرد یا آنها را با اتحادیهها همراه کند.
اما موضوع بنیادیتر از این یا آن کمک مالی از سوی این یا آن میلیاردر است. تحت نظام سرمایهداری، هر میزان از دمکراسی که داشته باشیم، همیشه به نحوی از انحا فروشی خواهد بود. هرچه تمرکز ثروت در بالا بیشتر شود، خریدن سیاست برای دارادستهی صاحبان پول ارزانتر میشود. این ۷۲ میلیون پوند به حزب ریفورم، صرفاً یک نمونه بهشدت واضح و عریان است. تا زمانی که سرمایهداری باقی است، رأی ممکن است بر روی کاغذ برابر باشد، اما ظرفیت و توانایی برای تأثیرگذاری بر آنچه دولتها انجام میدهند، مطلقاً برابر نیست.
منبع:
